폰테크 홈페이지 셰플러 ‘통산 20승·상금 1억달러’ 빠르면 이번주에?

페이지 정보

작성자 또또링2 작성일26-01-22 02:12 조회11회 댓글0건

본문

폰테크 홈페이지 남자 골프 세계랭킹 1위 스코티 셰플러(미국·사진)가 미국프로골프(PGA) 투어 통산 20승과 통산상금 1억달러 돌파를 눈앞에 뒀다. 이번주 달성할 수도 있다. 셰플러는 오는 23일 미국 캘리포니아주 라킨타에서 개막하는 아메리칸 익스프레스(총상금 920만달러)로 시즌을 시작한다.
PGA 투어 홈페이지는 역시 셰플러를 파워랭킹 1위에 올렸다. 지난해 메이저 대회 2승을 포함해 6승을 거둔 셰플러는 최근 출전한 17개 대회에서 모두 공동 8위 안에 들었다. 세계랭킹 2위 로리 매킬로이(북아일랜드)와 3위 토미 플리트우드(잉글랜드) 등 유럽 출신 선수 상당수가 이 대회 대신 DP월드 투어 두바이 데저트 클래식에 참가하는 것도 셰플러의 우승 가능성을 높인다.
2020년 PGA 투어에 합류해 지금까지 19승을 올린 셰플러는 이번 대회에서 우승하면 통산 20승을 기록하게 된다. 20승은 PGA 투어에서 영구 시드를 부여하는 기준이다.
셰플러가 이번 대회에서 통산상금 1억달러를 돌파할 가능성은 우승할 확률보다 높다.
지금까지 PGA 투어에서 9945만3136달러를 벌어들인 셰플러는 54만6864달러만 추가하면 1억달러 고지에 올라선다. 우승상금이 165만6000달러인 이번 대회는 단독 3위 상금도 63만4800달러에 이른다. 공동 2위라도 동점자가 5명 이내면 최소 55만9820달러를 받는다.
지금까지 PGA 투어에서 통산상금 1억달러를 넘긴 선수는 ‘골프 황제’ 타이거 우즈(미국·1억2099만9166달러)와 매킬로이(1억798만1766달러)뿐이다.
2024년 2922만8357달러, 지난해 2765만9550달러의 상금을 기록한 셰플러는 지금의 추세라면 올해 안에 우즈를 제치고 PGA 투어 역사상 최고 상금의 주인공으로 올라설 가능성이 높다.
이번 대회에는 세계랭킹 10위 이내 선수 중 러셀 헨리(5위·미국), 로버트 매킨타이어(6위·스코틀랜드), 벤 그리핀(8위·미국), 저스틴 로즈(10위·잉글랜드) 등이 출전한다.
윤석열 전 대통령의 체포방해·국무위원 심의권 침해 사건 1심에서 징역 5년을 선고한 재판부가 판결문에서 ‘국무회의는 대통령의 독단을 방지하기 위한 것’이라고 명확히 밝힌 것으로 나타났다. 재판부는 비상계엄 등 국가긴급권을 발동하는 대통령을 통제하는 헌법적 기구로서 국무회의 성격을 강조하며, 이를 윤 전 대통령이 침해했다고 판단했다.
20일 경향신문 취재를 종합하면 서울중앙지법 형사합의35부(재판장 백대현)는 지난 16일 221쪽 분량의 판결문에서 역사적으로 대통령이 국가긴급권을 발동했던 때 헌법재판소가 내린 결정을 인용했다. 박정희 군부의 국가보위법 제정, 김영삼 정부의 금융실명제 당시 내려진 긴급조치 등이다. 재판부는 이를 통해 윤 전 대통령의 ‘대통령의 정당한 국가긴급권 행사’라는 주장을 반박했다.
앞서 헌재는 1994년 국가보위법에 대해선 “(군가긴급권 발동 규정이) 거의 대통령이 마음 내키는 대로 적용할 수 있게 돼 있으므로 남용·악용의 소지가 매우 크다”며 위헌 결정을 내렸다. 반면 1996년 헌재는 금융실명제 당시 발동된 긴급재정명령에 대해 “긴급명령 발포 후 1993년 8월13일 최초 소집된 임시국회에서 긴급명령을 승인했고 기타 절차적 요건의 구비 여부에 관해 문제점을 찾아볼 수 없다”며 합헌 결정을 했다.
재판부는 “우리 헌법은 국가긴급권을 대통령 권한으로 규정하면서도, 그에 대한 통제수단을 분명히 함으로써 그 남용과 악용을 막아 국가긴급권이 헌법보호의 비상수단으로서 기능할 수 있도록 담보하고 있다”고 했다. 국가보위법의 경우, 국가긴급권 발동에 대한 견제가 제대로 되지 않아 위헌 판단을 받은 반면, 긴급재정명령의 경우 국무회의와 국회 승인 등의 절차를 모두 거쳐 합헌 판단이 나온 것이다.
재판부는 통제수단 가운데 국무회의를 헌법이 설계한 대통령의 권력 남용에 대한 행정부 내부통제장치라고 봤다. 재판부는 “대한민국헌법은 제헌헌법부터 현행헌법에 이르기까지 대통령의 권한 남용 방지를 위한 행정부 내부 사전 통제 장치로서 국무회의를 규정하고 있다”며 “헌법이 계엄선포 사전절차로서 국무회의 심의를 규정한 것은 대통령의 독단에 의한 국가권력의 남용 및 국민의 기본권 침해를 방지하기 위한 것”이라고 밝혔다.
비상계엄 선포 전 사전절차로 국무위원 전원 소집도 필수 요건이라고 봤다. 재판부는 “국무회의 구성원으로서 국무위원 개개인은 단순한 국무회의의 의사 및 의결 정족수 충족이라는 가치를 넘어 민주적이고 합리적인 국정 운영 방향의 결정에 기여한다는 점에서 개별적이고 독립적인 가치를 가진다”며 윤 전 대통령이 특정 국무위원에게만 소집통지를 한 것은 이들의 심의권을 침해한 것으로 판단했다.
다만 재판부는 계엄 선포 전 국무회의는 어디까지나 사전절차로, 내란 우두머리 혐의 재판과는 분리된다고 밝혔다. 그러면서도 비상계엄 선포를 ‘내란’으로 볼 수 있는 여지는 남겼다.
재판부는 “계엄 선포가 뒤이은 계엄군의 배치 및 포고령 등 후속조치와 불가분적으로 이어져 총체적으로 헌법기관을 강압할 수 있는 수단이 돼 이를 폭동으로서의 협박행위가 될 수 있다고 판단해 내란죄의 실행의 착수로 평가될 여지가 있음은 별론으로 하더라도, 같은 날 피고인이 한 국무회의 소집 행위는 이 사건 계엄 선포 행위 이전에 이루어진 것”이라고 했다. 계엄 선포가 내란죄로 성립하더라도, 국무행위 심의권 침해는 직권남용 혐의로 따로 처벌할 수 있다는 것이다.
재판부는 또 윤 전 대통령의 사후 계엄 선포문 작성한 혐의(허위공문서작성)를 유죄로 인정하면서, 계엄 선포문을 공문서로 볼 수 있다고 판단했다. 재판부는 판결문에서 1980년 전두환 신군부의 계엄 선포문과 비교하며 공문서의 성격이 유사하다고 봤다. 재판부는 “이 사건 선포문은 1980년 5월17일자 계엄 선포문 및 1980년 10월16일자 계엄 선포문과 그 제목, 내용, 구조와 형식 등이 매우 흡사하다”며 “계엄을 선포한다는 뜻을 공고하면서 계엄의 종류와 일시, 지역, 계엄사령관 등을 안내하는 ‘선포문’의 성격을 갖는다”고 판단했다.
고위공직자범죄수사처(공수처)의 내란혐의 수사권도 인정됐다. 공수처법상 직접수사 대상인 대통령의 ‘직권남용’ 혐의의 관련 범죄로 수사에 착수할 수 있다는 논리다. 재판부는 “내란 우두머리 범죄의 특성상 신속한 수사를 통해 정의를 실현할 필요도 있다”고도 부연했다.

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

페이지 정보

관련링크

본문

댓글목록